Проявляется в постоянной адаптации всего живого к изменяющимся условиям существования и образовании на этой основе новых видов (при постепенном отмирании практически всех старых).

Яркий пример закона диалектического единства и борьбы противоположностей (стабильности и изменчивости).

Наверх

Главными предпосылками для возникновения теории эволюции Дарвина явились:

Последний тезис является ключевым. Он прямо подталкивает к мысли, что вначале были только наипростейшие организмы, а более сложные появлялись позже, причем, чем более сложные, тем позже. Поскольку внешнего "подтока" новых, более сложных и совершенных организмов ниоткуда происходить не могло (постоянно, в течение сотен миллионов лет; этого не допускает ни элементарная логика, ни Святое Писание), то сам собой напрашивается вывод: любой более сложный организм возник из более простых своих предшественников. Возник из-за мутаций в наследственных признаках каждого исходного на момент рассмотрения организма.

Это и есть суть теории эволюции. Никаких явных логических изъянов в ее построении не просматривается.

С развитием изотопных методов измерения возраста геологических пород, ископаемых останков и включений в горные породы (а это весьма точные, исключительно надежные, не допускающие вольных толкований и практически не зависящие от внешних условий методы), теория эволюции значительно укрепила свои позиции. С их помощью подтвердилось, что существенные межвидовые отличия хронологически разделены временем, измеряемым миллионами, десятками, а то и сотнями миллионов лет.

А этого времени более чем достаточно практически для любых преобразований. При сроке жизни примитивных организмов от нескольких часов (или дней) до нескольких лет за указанные временные отрезки меняются миллионы их поколений.

При эффективных, дающих положительный эффект (для выживания в изменяющихся условиях или приобретения новых полезных признаков) мутациях, хотя бы в одном случае на 1000 поколений, за миллион поколений может накопиться не менее тысячи новых, более совершенных признаков.

Речь здесь, конечно, идет о примитивных и простых организмах, живущих от нескольких часов до 1-2 лет.

А ведь в течение жизни мутациям неоднократно подвергается каждая особь. Правда, большинство из этих мутаций бесполезны, а многие - и просто губительны. Но род то продолжают только выживающие, то есть сохраняющие старые и приобретающие новые полезные признаки особи.

Одна закрепляющаяся положительная мутация на 1000 поколений - это более, чем осторожная оценка. Но и при этом за несколько миллионов лет (и поколений) этих "новшеств", а то и намного раньше, в признаках вида накопится достаточное количество для превращения его фактически в совершенно новое животное (или растение), то есть, в новый биологический вид.

Времени у каждого вида - более чем достаточно. А у всей жизни - и подавно. В настоящее время возраст жизни на Земле определяется примерно в 3,2 миллиарда лет (3200 миллионов лет).

Все главные события эволюционного процесса на Земле произошли за последние 500 млн.лет.

Наверх

По данным Р.Коуэна, "История жизни", процесс эволюции жизни на Земле (некоторых типов) наглядно может быть представлен следующей хронологической таблицей:

Наверх

Теория эволюции - наука описательная и статистическая, объясняющая видимые факты биологической истории. А молекулярная генетика - наука точная, выводящая характеристики будущей живой материи, начиная от взаимного положения атомов в тех или иных молекулярных структурах.

Разные подходы двух этих наук к одному предмету - биологии, приводят к появлению некоторых, казалось бы, непреодолимых противоречий между ними. Суть главных из них состоит в следующем (по мере нарастания важности).

1. Современные эволюционисты, как правило, не понимают, откуда взялись ДНК и гены, хотя и принимают их наличие. Генетики то ли не задаются этим вопросом, то ли не умеют объяснить его, то ли не хотят "опускаться" до этого, то ли тоже не знают. (Просто изучают их свойства - и все).

2 (!) Традиционные эволюционисты считают основой изменчивости видов мутации в генах с последующим изменением состава соответствующих аминокислот, белков, и далее, - постепенно, модификации всего мутируемого признака (гена), а значит (как они, видимо, думают) - и всего организма, то есть, изменчивости вида.

Генетики резонно возражают, что такого рода изменения гена приведут лишь к незначительному, порой даже незаметному изменению одного единственного белка. Если оно при этом не окажется смертельно (или просто) опасным, то приведет, в лучшем случае, к едва заметному (и передаваемому потом по наследству) изменению данного признака в данном организме. Таким путем просто вырабатываются отдельные, единичные индивидуальные признаки каждой особи (в частности, происходит старение организма).

Но это ведь далеко не эволюция Дарвина. Биологический вид при такой "эволюции" никогда ни на йоту не поменяется. Даже если предположить последовательную модификацию разных звеньев данного конкретного гена под воздействием мутаций в течении нескольких (скорее всего, многих) поколений.

А для эволюции требуются как раз существенные изменения. Иначе, в случаях выживания, всякий раз будут модифицироваться всего лишь все новые индивидуальные признаки (Иванов не похож на Петрова, а Петров - на Сидорова, но все они - абсолютно один и тот же биологический вид - homo sapiens).

3 (!) И традиционные биологи-эволюционисты, и молекулярные генетики-биофизики знают, что более примитивным организмам соответствуют относительно короткие ДНК (а значит - и хромосомы) с небольшим набором генетических признаков, а так называемым "высшим" организмам - очень длинные ДНК с огромным количеством генов.

Каким образом возможно эволюционное преобразование одних в другие - эволюционисты, как правило, не понимают, а генетики (неверное, понимающие этот процесс) - почему-то не объясняют.

4 (?) Эволюционисты вряд-ли способны принять версию параллельного (или пусть даже смещенного во времени, но независимого друг от друга) процесса самопроизвольного формирования первоначальных, исходных ДНК разной длины, описанного в качестве авторской гипотезы в главе ДНK. Версию, создающую базу для варианта формирования всего видового разнообразия на неэволюционной основе (впрочем, вполне не исключающую их дальнейших эволюционных преобразований; каким образом - см. следующий подраздел). Версию, согласно которой короткие исходные ДНК вызывают к жизни простейшие организмы, а первоначальные длинные - становятся первопричиной появления организмов "высших" (по крайней мере, - их предков).

Молекулярные генетики эту версию, пусть даже в качестве гипотетической модели, принять, наверное, смогут. Ведь в ней нет ничего ни противоестественного, ни антинаучного.

Вышеперечисленные противоречия (кроме последнего, пока еще только предполагаемого), безусловно, существуют (или, по крайней мере, очень долго существовали), тем самым тормозя дальнейший научный прогресс и давая пищу сторонникам теории божественного создания мира и жизни, один из вариантов которого описан в Ветхом Завете и прокомментирован на данном сайте в главе Сотворение мира.

Однако, вдумчивый анализ всей ситуации вокруг ДНК и генетики снимает все эти противоречия.

Наверх

Попробуем примирить сторонников теории эволюции и генетической предопределенности всего живого. Будем идти в той же последовательности, что и в предыдущем подразделе.

1. Откуда взялись ДНК?

Конкретно на Земле - откуда угодно. Например, принесены с микро- (или макро-) метеоритами из глубин (дальних или ближних) космоса. А скорее всего - просто возникли на Земле путем самообразования, как это описано в главе ДНК. Для этого надо не так уж и много исходных условий, как об этом принято думать и говорить (чуть ли не на уровне мистического шепота). Требуется всего несколько типов достаточно простых атомов, а после соединения их в простые молекулы или в молекулоподобные блоки (радикалы), - еще и среда для быстрого и многовариантного хода реакций - вода. Причем, последнее условие, строго говоря, не обязательное, а просто желательное. Из-за того, что на Земле оно было обеспечено, здесь и образовалось такое многообразие жизненных форм. Оно было попросту неизбежным.

Откуда взялись гены? Ответ может быть неожиданным - ниоткуда. Так же, как и другой - отовсюду сразу, из окружающей среды. Но не столько сами "гены", сколько их материальные носители - фрагменты ДНК. Ведь гены - это всего лишь определенные зоны в абсолютно случайной (первоначально) последовательности нуклеотидов в ДНК. Для тех, кто не может осмыслить химического механизма действия этих зон (при этом имеются ввиду не только люди), они, как реальные объекты мира, как бы и не существуют! Вовсе!

Можно попытаться пойти еще дальше и заявить, что это понятие (характеристика, параметр, "ген") просто приписано определенным участкам ДНК, но это уже не так. Вполне объективно существуют такие нуклеотидные последовательности, на основе которых (и в строгом соответствии с физико-химическими основами взаимодействия вещества) возникают связанные с ними другие сложные органические молекулы - матричные РНК, которые, используя находящиеся вокруг них в изобилии "строительные материалы" (аминокислоты и "транспортные" РНК-соединители), синтезируют белки. (Все это уже описано ранее).

Эти процессы в природе идут независимо от того, замечем ли мы их или нет, разбираемся в них или даже не подозреваем об их существовании. Следовательно, гены - случайно образующаяся причина дальнейших, строго детерминированных (предписанных) этапов процесса образования и развития жизни. (Одни считают точкой отсчета начала жизни именно белки, а другие - уже ДНК и гены. Но для понимания сути жизни это различие не принципиально).

Если гены - всего лишь фрагменты ДНК, то, получается, что процесс синтеза белков мог бы начинаться на этих фрагментах еще и до завершения образования всей данной ДНК. Достаточно ведь, чтобы образовался хотя бы один такой "кусочек".

А ничто этому и не мешает. Просто образующийся на таком отдельном "обрывке" будущей ДНК белок не будет отнесен в качестве материала ни к одному организму, а поступит всем уже возникшим до него, в качестве пищи. А если это вообще "наипервейшая" во времени ДНК, то он станет частью того наипервейшего вида, который будет "запроектирован" всей ДНК после завершения ее формирования.

Интересно, что чисто формально можно представить себе и совершенно неживую ДНК. Например, состоящую (в каждой ветви) из нуклеотидов только одного вида. Или двух. При определенном наборе исходных "полуфабрикатов", такое может иногда случаться и в реальных случаях, в природе. Результат, конечно, уходит "в топку" - в пищу другим организмам.

2-3. Как идет эволюция и образуются виды?

Даже интуитивно понятно (и так оно на самом деле и есть), что самой первой причиной видового разнообразия является длина ДНК и зависящее от нее количество и взаимное расположение в ней генов.

Попытаемся выяснить, что определяет и ограничивает эту длину, и как ее можно изменить.

К сожалению, почти никто и нигде ограничители начала и конца ДНК толком не описывает. Официальная точка зрения такая: с одной стороны конец цепи ДНК ограничен фосфорной группой, а с противоположной - водородной.

Но это всего лишь констатация наблюдаемого факта, а не объяснение причины. Такое "начало" и "конец" ДНК имеет на любой стадии ее самообразования. Дальнейшему наращиванию цепей не мешает абсолютно ничто.
Значит, есть более глубокие, пока скрытые для нас объяснения. А такое "объяснение" мы не принимаем.

И хотя не так уж и важно, чем конкретно ограничивается начало и конец ДНК, надо понимать, что соответствующие ограничители существуют и надежно "закрывают" оба конца линейной ДНК. Иначе процесс наращивания длины мог бы растянуться до бесконечности (на практике, до исчерпания "строительных материалов" - свободных нуклеотидов).

Вторым вариантом ограничения длины ДНК является случайное замыкание цепи в кольцо. Это весьма распространенный вариант, особенно, у простейших организмов. Поэтому они и так устойчивы. С другой стороны, у них почти нечему изменяться, поэтому возможности для эволюционирования минимальны.

Но как, все-же, проходит реальная эволюция видов? Что должно произойти, чтобы ДНК смогла изменить свою длину?

Ответ: должен произойти временный (или постоянный, навсегда!) разрыв обеих нитей цепи ДНК, в одном и том же ее месте.

Процесс исключительно энергозатратный и довольно редко случающийся, даже и по теории вероятности. Ведь типичная длина каждой нити составляет от нескольких тысяч до нескольких сот миллионов полузвеньев, а надо, чтобы их одновременный разрыв случился именно в одном том же месте.
Но, все-же, такое иногда случается.

И тогда может:
- либо образоваться два новых, более простых, осколочных вида (если вблизи зоны разрыва в окружающей среде случайно окажутся начальные и конечные ограничители длины ДНК; не важно, какого именно состава);
- либо образоваться видоизмененная ("проэволюционировшая") ДНК, если в место разрыва попадает хотя бы одна дополнительная комплементарная пара нуклеотидов, любая (если вблизи места разрыва окажутся именно они);
- произойти обратное соединение полунитей ДНК (это чаще всего и происходит, так как они всегда оказываются рядом, и не случайным образом, а именно потому, что ДНК только что разорвалась именно в этом месте).

Самый интересный, конечно, второй вариант.

Если разрыв с последующим добавлением нескольких пар нуклеотидов (хоть и одной!) произойдет не в промоторе (промежутке между двумя генами одной и той же ДНК), а уже по ходу гена, он, скорее всего, претерпит радикальные изменения. Ведь ВСЯ последующая длина ДНК (а не только в данном гене!) изменит свое разбиение на триады (кодоны), а, значит, и состав генов, как количественный, так и характеристически качественный.

Только если дополнительная вставка будет кратна трем (то есть, добавится несколько целых кодонов), изменения коснутся только одного, рассматириваемого гена, а вся дальнейшая структура ДНК, на протяжении всей ее длины останется неизменной.

Но если кратность трем дополнительной вставки не будет выдержана, то мы получим абсолютно новую ДНК, способную, в итоге, сформировать абсолютно новый биологический вид. Но только при условии(ях), что все, рассмотренное выше, произойдет прямо в исходной клетке (для развитых видов - в яйцеклетке), что новый вид окажется жизнеспособным, и что он сможет воспроизводить свое потомство.

Условия трудные и редко выполнимые. Потому эволюция и идет сотни миллионов лет.

Для кольцевых ДНК картина аналогичная. Разрыв кольца может произойти в любом месте. Получив небольшую порцию дополнительных нуклеотидов (от одной пары до несколько сот или тысяч) и заново сомкнувшись (если концы не успеют далеко разойтись), ДНК заметно (но вряд-ли радикально) удлиняется. Но получает при этом один или несколько самопроизвольно возникающих на ее ее длине генов. Даже в этом случае видовое изменение, несмотря на относительну простоту исходной ДНК, может быть радикальным.

Все, только что описанное, и является подлинной эволюцией, именно эволюцией по Дарвину, направленной на создание нового вида.

Дальнейшая судьба любой новой ДНК всецело определяется естественным отбором, выживаемостью новообразованного "вида" (пока - в количестве единственном экземпляре) в среде конкурирующих видов и своих же сородичей.

Последний(?) вариант эволюции кольцеой ДНК - если концы бывшего кольца расходятся настолько, что больше не находят друг друга. Тогда ДНК превращается в линейную, радикально (во много раз!) удлиняется, что прекращается только при подсоединении "затычек" (ограничителей) к цепи с обеих сторон. Возникает абсолютно другая, совершенно непохожая на прежнюю, новая ДНК для совершенно нового биологического вида, с абсолютно новым (но опять совсем случайным!) набором генов. Вот это уже радикальный рывок эволюции, который впору назвать революционным. В таких случаях уже не может даже идти речь о какой-то постепенности.

Подобным образом развиваются события и при разрыве первоначальной линейной (незамкнутой в кольцо) ДНК. Если разрыв происходит ближе к концу цепи, затем заполняется каким-то количеством нуклеотидов и снова закрывается своим же фрагментом или универсальным ограничителем, то происходят существенные, но не радикальные, эволюционные изменения ДНК, с образованием нового вида (мутанта), родственного своему предшественнику. А если разрыв случается ближе к началу или середине цепи, то наиболее вероятно (после присоединения последовательностей нуклеотидов к обоим фрагментам) образование сразу двух новых видов, достаточно радикально отличающихся от исходного. Причем, не обязательно в сторону упрощения, ведь наращивание линейных цепей обрывков может идти почти как угодно долго.

Дальнейшая судьба всех вновь образующихся видов определяется результатами их борьбы за существование, естественным отбором.

Имеется еще один возможный вариант (один ли?) настоящей (не внутри одного признака) эволюции ДНК, в принципе, даже не связанный с полным разрывом ее цепи (и потому - достаточно высоковероятный).

Речь идет о серьезном внешнем воздействии на комплементарную пару нуклеотидов цепи ДНК, в результате которого могут быть нарушены и видоизменены структуры "только" нитратных радикалов в нуклеотидах (без разрушения центральных карбонатных радикалов и целостности цепей), и они изменят свое содержание (например, в самом простом случае, А и Т в двойной цепи поменяются местами).

При таком "незначительном" изменении все последующие триады обязательно изменятся на другие, вследствие чего изменятся границы промежутков между генами (промоторы) и радикально изменится вся структура всех последующих генов (при смещении последующего разбиения на тройки на 1 или 2 шага, то есть, с вероятностью 66,6%). Вероятнее всего, при этом измениться даже и количество генов (в любую сторону) на данной ДНК, т.к. в новом разбиении может образоваться либо большое количество коротких генов, либо маленькое - длинных.

В результате, даже при неизменной общей длине ДНК, ее генетическая структура измениться настолько, что она может стать основой радикально отличающегося нового биологического вида. Это вполне реальный вариант еще одной скачкообразной "эволюции", которая вполне впишется в общую теорию Дарвина.

Внутривидовая изменчивость при этом, конечно, сохраниться и в дальнейшем, а естественный отбор разберется с судьбой всех этих новообразованных видов.

Почему развитие видов идет, чаще всего, от простых к сложным? По двум причинам. Вначале, конечно, более вероятно образование простых видов. Мутируя, оно дают жизнеспособное потомство для более сложных. Далее, более сложные виды, мутируя, приводят к образованию еще более сложных (а их возможные осколки, в большинстве случаев, просто погибают; некоторые, в принципе, теоретически, могут и выжить, будучи измененными до неузнаваемости, хотя вряд ли этому найдется хотя бы одно реальное подтверждение).

Теория Дарвина спасена. Только выглядит она (пока - только на этом сайте) несколько по другому: наряду с непрерывной постепенной внутривидовой изменчивостью жизнь проходит растянутый во времени спонтанный процесс межвидовых эволюционных РЫВКОВ .

4. Неэволюционный вариант исходного образования видов по схеме изначального образования сверх-длинных ДНК, представляется теоретически возможным, но только в воображении или на бумаге. В реальных условиях он крайне маловероятен (скажем прямо - невозможен!) из-за параллельно текущего в окрестностях любой изначальной сильно растущей ДНК процессов формирования многочисленных коротких (намного более вероятных). Кроме того, огромная масса "строительного материала" (пищи) нужна для удовлетворения "голода" простых ДНК и их многочисленного потомства, сформировавшихся, скорее всего, на миллионы лет раньше. Так что на слишком длинные ДНК в начале существования жизни рассчитывать не приходится. На их формирование в ограниченном пространстве окружающей среды (доли миллиметра) просто не хватит материала.

Кроме того, после своего образования по любой из выше приведенных скачкообразных, но эволюционных схем, в дальнейшем она будет эволюционировать по методу постепенной эволюционной изменчивости внутри вида.

Жизнь таки развивается от простого к сложному.

Наверх

12 февраля 2009 года исполнилось 200 лет со дня рождения Чарльза-Роберта Дарвина, выдающегося британского исследователя, врача и теолога, автора теории происхождения и эволюции видов в условиях естественного отбора. Свои исследования он начал с теоретических изысканий в Эдинбургском и Кэмбриджском университетах, а продолжил практическими исследованиями во время 5-летнего кругосветного путешествия. И окончательно пришел к своим, теперь уже общеизвестным выводам, уже в своем 33-летнем возрасте. (Первая публикация его теории состоялась в 1842 году).

По мнению многих экспертов (в частности, К.Маркса), теория эволюции была одной из трех самых выдающихся научных работ XIX века.

Жаль, что во времена Дарвина не существовало (да еще и не могло существовать) генетики. С ее помощью он расставил бы все по своим полочкам давно и окончательно. Хотя эмпирическими опытами из этой, тогда еще только будущей научной теории, Дарвин тоже занимался, исследуя перекрестное запыление растений.

И вот приятный сюрприз к юбилею исследователя: отцы христианской религии довольно неожиданно частично признали теорию эволюции Дарвина. Признавая заодно и мутационный механизм эволюции. Но без скачкообразных прорывов и возможности возникновения новых видов. Исключительно в рамках каждого отдельного вида.

Что же, приятно, что бывают такие исключения. Ведь церковь всегда была крайне консервативной и не уступчивой. Вспомним ее запреты на чтение, книгопечатание, переводы Библии на национальные языки, чтение этой книги обычными людьми, преследование "ведьм" (в современном понимании - фитотерапевтов и косметологов), отрицание гелиоцентрической системы и многое другое.

Наверх

В процессе жизни, эволюции и существования вида важное значение имеют вопросы размножения, которые, конечно, не органичиваются только стадией репликации ДНК.

Если способностью к размножению обладает любой отдельно взятый организм вида, размножение является бесполым и протекает путем деления (причем, не только у одноклеточных): образование и расбрасывание спор, почкование, выбрасывание отростков, усов и т.п. (Тонкости оставляем для профессионалов).

Если для продления рода требуется две особи с разными типами клеток, специализированных для размножения, такой его способ является половым.

Пол формируется у всех эукариотов (см. Одноклеточные).

Половые различия в клетках одного вида возникают при большей плотности клеточных ядер, т.е., при наличии в них нескольких хромосом (ДНК с окружающими их РНК и белками), каждая из которых вначале лишь немного отличается друг от друга. Постепенно (за миллионы лет) эти различия усиливаются настолько, что это требует для размножения данного вида обязательного использования клеток двух основных типов - половых клеток.

Малые, но многочисленные и подвижные клетки, называемые сперматозоонами, опледеляют так называемый мужской тип организма. Их размер определяется в микронах.

Крупные, малоподвижные яйцеклетки определяют организм, их вырабатывающий, как женский. Их размер составляет от нескольких сотен микрон, до нескольких сантиметров. Последнее относится к яйцам птиц, единственной яйцеклеткой которых является весь желток яйца.

Оба пола возникли около 1 млрд.лет назад (по некоторым данным - еще раньше), еще у многих одноклеточных.

Наверх

Половая генетика - сложный специальный вопрос. Всех интересующихся им можно отослать к соответствующим учебникам по биологии. Там можно многое прочитать о таких вещах как мейоз (деление клеток с перемешиванием содержимого хромосом) с его четырьма фазами, хроматиды, центромеры, зигота, гаметы, тетрады, ооциты, полоциты, аллели, бластомеры, генотип, фенотип и прочая, прочая, прочая... Законы Менделя, полученные эмпирическим (опытным) путем с последующей статистической обработкой, в количестве три штуки, достойно завершают эту картину. Специалистам все это очень интересно...

Однако, не всех простых любителей это убеждает, так как далеко не все проясняет.

Ни один (?) учебник не дает ответа на главный, на взгляд автора данной статьи (или данного раздела), вопрос: каким образом происходит обмен фрагментами хромосом в клетках эукариотов (то есть, фактически, однотипными генами между ДНК материнской и отцовской половых клеток). Указывается лишь, что это случается при их сближении, переплетении и перекрещивании. Но это больше напоминает рецепт овощного салата, чем научное объяснение жизненно важного биологического процесса.

Без ответа на этот вопрос объективная картина жизни (с точки зрения объективного физико-химического анализа всего происходящего) остается неубедительной. А вся половая генетика становиться малоинтересной задачкой из области математической статистики.

Попробуем придумать ответ своими силами, опираясь на физико-химические свойства молекул.

После совершенно необходимого максимального сближения и сплетения двух ДНК (будем говорить на языке молекулярной генетики) сначала происходит т.н. "плавление" ДНК, то есть, ослабление поперечных связей каждой цепи за счет теплового движения, вплоть до временного полного их разрыва в зоне рассматриваемых генов (подобно тому, как это происходит при репликации ДНК).

Для прямого физического обмена генами необходимо обеспечить одновременный разрыв обеих цепей ДНК, в 4 точках на каждой (всего в 8 точках). По две точки для каждого гена (уже 4 точки), плюс еще два раза по две точки для комплементарных фрагментов в параллельных цепях (иначе после обмена генами каждая из ДНК обратно никогда не сомкнется).

Кажется, что такое просто невозможно. Ведь редким (и к тому же, как правило, губительным) событием является даже одновременный разрыв двух поперечных нитей в двух смежных точках одной ДНК-цепи.

Ситуацию (и половой метод размножения) спасает явление ядерного хроматина, описанное в подразделе Хромосомы статьи ДНK.

При разрыве ДНК в местах их "прилипания" к белковым сгусткам концы ДНК не разлетаются, а остаются "приклеенными" к нуклеосом. Поэтому относительно короткие и подвижные куски хромосом половых клеток имеют возможность взаимного обмена и замещения. При сохранности общей структуры ДНК (то есть, неизменности вида) происходит формирование индивидуального набора генетических признаков будущего ребенка.

Повышение надежности процесса обмена фрагментами (при сохранении жизнестойкости исходных ДНК) достигается за счет многократного (десятки раз) дублирования копий ДНК в каждой половой клетке. Но и при этом зачатие происходит не при каждом половом акте. Воспроизводство вида обеспечивается многократно повторяемыми половыми связями между разнополыми особями, да и то не у всех пар.

Если кто-то сможет придумать лучшее объяснение (или представить истинную, на его взгляд, картину происходящих событий, что еще лучше) - милости прошу (обратной связью по электронной почте).

Наверх

Еще одним возможным способом внешнего размножения сколь угодно сложных организмов является культивирование в специальных условиях продуктов деления одной-единственной живой клетки (любой, совсем не обязательно половой, взятой из данного организма) с ее набором хромосом. Такой метод называется клонированием. Клоны являются абсолютно точной биологической копией исходного организма.

Так называемая морально-этическая дилемма развития клонирования, по мнению автора, абсолютно надумана. Довод его противников таков: человечество будет разводить клонов для их последующего убийства и использования их в качестве доноров органов для пересадки "настоящим" людям.

Возражения против такого "довода":

1. В процессе изучения и развития методов клонирования очень скоро могли бы быть получены только конкретно необходимые органы, а не целостные человеческие особи, так что не потребовалось бы никого убивать, а значит, не было бы ничего аморального в таком применении клонирования.

2. При развитии клонирования клоны (особи или фрагменты организма) действительно могли бы брать свое начало из абсолютно любой клетки организма, а не только из оплодотворенных клеток женщин (как пока это практикуется в настоящее время).

Запрет исследований в области клонирования гораздо более глуп и не оправдан, чем запрет книгопечатания церковью в средние века, так как попросту задерживает столь необходимое решение проблем, стоящих перед человечеством.

3. Неизлечимые болезни, тяжелые увечья и травмы, получаемые при несчастных случаях, могли бы быть компенсированы органами, выращенными из клеток самого пациента, требующего радикального медицинского вмешательства.

Более того, клон в виде полной человеческой особи мог бы быть выращен из клеток только что смертельно травмированного (или попросту убитого) человека, что могло бы стать серьезной компенсацией потери для его родственников.

4. Клонирование сняло бы многие виды проблем зачатия для семей, которые не могут испытать счастья материнства и отцовства. Ребенок-клон мог бы стать или точной копией матери, или не менее точной копией отца (или бабушки, или дедушки). Только был бы на поколение (или два) моложе и считался бы дочерью (или сыном) в данной семье.

5. "Убийство" яйцеклетки для получения клона таковым не является, так как из нее, все-таки, получается (или получится в ближайшее время) живой человек (или пусть даже живой человеческий орган). Тогда как, например, при абортах, извлекаемый материал просто сжигается в печи крематория.

6. Псевдо-убийство по предыдущему пункту в бесконечное число раз более морально не только, чем аборты, но и чем любое убийство в ходе военных действий или при смертных казнях, когда жизни насильственно лишаются не просто функционально полноценные человеческие особи, но и личности, сформировавшиеся на их основе.

Более того, оно более морально даже, чем убийство домашнего скота и птицы на мясо. Ведь это тоже биологические виды, прошедшие всю историю земной жизни параллельно с человеком.

Представим на минуточку, что коровы захотели бы разводить людей и убивать их потом, например, для использования их шкур. Представили? Так вот в зеркальном отражении этой "нелепой" ситуации давайте увидим, какие же мы на самом деле!

Запрет на проведение исследований в области клонирования является абсолютнейшей глупостью, инициируемой и поддерживаемой религиозными фанатиками всех мастей, да дураками, сознательно или бессознательно им подыгрывающим.

Наверх

Утверждают, что этим вопросом задавался сам Альберт Эйнштейн. Но это только подтверждает данные о том, что во многих сферах умственной деятельности он был очевидным тугодумом. Скорее всего, он имел аутический склад ума (но это только предположение!)

Как многократно показано в данной статье и статье ДНК, жизнь неизбежно самостоятельно возникает и формируется при наличии достаточно небольшого набора исходных материалов - атомов водорода, углерода, азота, кислорода и фосфора. Самыми главными из них являются первые два. По мере усложнения молекул возрастает роль кислорода, не только как составляющей молекул, но и, наряду с водородом, составляющей части воды, - растворителя, в котором протекает большинство последующих реакций.

При разных, случайно возникающих сочетаниях параметров (физических условиях и составе химических элементов) в разных точках атмосферы или океана, хаотическим образом формируются различные вещества, относящиеся впоследствии к т.н. органическим.

Дальнейшие преобразования природы, с точки зрения жизни, сводятся к формированию аминокислот, нуклеотидов и бесчисленной, случайной многовариантности различных РНК и ДНК, а также формированию на их основе реальной белковой жизни.

Если, прочитав весь вышеизложенный материал (хотя бы статью ДНК и текущую), читатель сможет допустить хотя бы гипотетическую возможность развития такой последовательности событий, у него все же может оставаться ряд подсознательно формируемых вопросов: почему окружающая нас жизнь (и мы в ней как ее составляющая часть) именно такая? Почему из бесконечно возможного числа вариантов сформировался именно наблюдаемый нами тип флоры и фауны? Откуда (и почему) взялись первичные ДНК существующих на сегодня на Земле биологических видов? Не ведутся ли все эти процессы чьей-то уверенной рукой?

Ответ: нет, не ведутся. Все происходило (и, во многом, происходит и дальше) совершенно случайным образом. Сформировавшаяся на сегодня картина нашего прекрасного, в высшей степени чудесного и "совершенного" мира - всего лишь одно из возможных следствий случайного сочетания исходных и постоянно меняющихся текущих внешних параметров по ходу развития Вселенной и жизни.

Живой мир с таким же успехом мог бы быть (по видовому разнообразию) и совершенно другим. И число таких живых миров даже на нашей планете (по числу вариантов) тоже могло бы быть сколь угодно большим. Но всегда существовал бы какой-то один, конкретный в данный момент и при данных обстоятельствах самый продвинутый. И всегда возникшая жизнь дошла бы когда-нибудь до разумной стадии (см. раздел Разум). И всегда нашелся бы представитель самого разумного биологического вида, который задался бы теми же вопросами, которыми задаемся и мы. В частности, возможно, и почему жизнь "именно такая"?

А ведь она бы была совершенно другой, чем нынешняя!

То есть, на вопрос почему, есть только один правильный ответ: из-за случайного сочетания обстоятельств. И этот ответ верен для любого иного варианта развития жизни.

Наверх

Многие противники теории эволюции (и современной научной космологии) считают совершенство и многообразие окружающего мира чуть ли не главный аргументом в пользу его божественного происхождения. Такое, мол, не могло возникнуть случайно, из хаоса.

Автор же данной статьи утверждает, что такое (мир в его нынешнем состоянии), как и любое другое, могло возникнуть как раз только абсолютно случайно.

Наш мир бесконечно далек от совершенства. И далеко не только из-за "греховности" людей и природных катаклизмов, истолковываемых религиозными деятелями в качестве наказаний человечеству за те или иные его грехи.

Земля, созданная настоящим Богом, могла бы быть гораздо более уютной и удобной для проживания. Наличие нескольких светил типа Солнца могло бы сделать всю планету одинаково теплой, без чрезмерно жарких экваториальных и слишком холодных полярных зон, без ненужных смен сезонов (лето, зима и т.п.). Не потребовалось бы отапливать жилье, сжигая для этого ограниченные природные ресурсы. (Или же Бог мог бы сделать эти ресурсы неисчерпаемыми).

Для удовлетворения возможных пожеланий любителей жары или холода можно было бы просто выправить ось вращения Земли, сделав ее перпендикулярной плоскости орбиты. При этом сохранились бы и тропики, и умеренный пояс, и полярные зоны, но в каждой местности климат оставался бы очень стабильным, без выраженной сезонной смены.

На созданной Богом Земле одним формам жизни не требовалось бы постоянно поедать других, в т.ч., даже и растительного происхождения. Манна небесная и другие, более аппетитные (хотя и искусственные, неживые) продукты питания, могли бы ежедневно поступать непосредственно на столы людей или в определенные места питания для животных.

Все живые существа могли бы быть одинаково хорошо приспособленными для обитания на суше, в воде и в воздухе (то есть, ходить, бегать, плавать, нырять и летать).

На Земле могли бы отсутствовать землетрясения, извержения вулканов, катастрофические наводнения и любые другие природные катаклизмы. Вода повсеместно могла бы быть одинаково пригодной и для питья, и для проживания в ней.

Могли бы отсутствовать болезнетворные вирусы, болезни и даже сама биологическая смерть. Жизненные ресурсы могли бы пополняться всемогущим Богом, а сама планета при Его помощи могла бы постепенно увеличиваться в размерах (только в никем еще не обжитых регионах), оставаясь достаточной для комфортного проживания все новых поколений. Силу тяготения Земли Бог мог бы при этом сохранять неизменной, либо быстро адаптировать к ней все живущее на Земле.

Скелет, внутренние органы и телесная оболочка человека (и других живых существ) должны были бы выдерживать любые мыслимые на Земле физические воздействия (вплоть до падения в пропасть или с небоскреба).

Все люди должны были бы стать красивыми, здоровыми, умными, талантливыми и счастливыми, обеспеченными всем им необходимым, что исключило бы зависть и многие другие, связанные с нею пороки. И даже сами мысли о каких-либо преступлениях. Чтобы люди не чувствовали себя штампованными роботами, они могли бы периодически (со сдвигом во времени) в широком диапазоне модифицировать (чисто биологическим путем) свой внешний облик, а то и пол (если он так уж необходим). Рождение детей не должно было бы быть столь болезненным, а то и просто опасным для жизни.

Люди могли бы иметь значительно более совершенные, а по желанию - и гораздо более чувствительные органы чувств, модифицируемые, например, при помощи обращения в соответствующие сервисные центры (или даже в результате простой молитвы - прямого обращения к своему богу). Могло бы быть большим и количество воспринимаемых чувств, спектр воспринимаемых световых и звуковых волн, что привело бы, в частности, к видению в темноте, непосредственному восприятию радиоволн, магнитного поля, уровня радиации...

При тяжелых несчастных случаях (только зачем Богу допускать их?) каждая его жертва могла бы иметь возможность немедленного и полного восстановления жизнедеятельности организма и здоровья.

Досуг человечества мог бы быть заполнен собственной исследовательской деятельностью и другими совершенными интеллектуальными занятиями, в т.ч., с использованием достижений научно-технического прогресса, гармоничными физическими упражнениями и соревнованиями, занятиями всеми видами искусства, добычей нестандартных благ.

Человечество могло бы иметь не воображаемую, а реальную, постоянную или периодическую связь со своим Богом, в т.ч., и обратную, например, через верховный религиозный орган Земли. Почему бы Ему хотя бы иногда не представать перед своим совершенным и счастливым человечеством? Или хотя бы его лучшими, уполномоченными представителями.

(Всезнающий и всемогущий Бог мог бы придумать и другие, значительно большие, чем автор данной статьи, блага и совершенства для создаваемого Им мира).

Если бы жизнь была хотя бы такой, то оснований для веры в ее божественное создание было бы гораздо больше. А автор данной статьи, возможно, не строил бы своих гипотез о теории эволюции.