Конечно, случается и так, что более "простые" вещи из-за своих крайне незначительных геометрических размеров (или невероятной отдаленности) замечаются не сразу, а поэтому изучаются в обратном хронологическом порядке. Примером этого могут быть молекулы, атомы и элементарные частицы. Или микроорганизмы, отдельные живые клетки, бактерии и вирусы.

Но это совершенно не отменяет принцип комплектации любого более сложного понятия более простыми составляющими.

Так обстоит дело практически везде и во всем.

Однако в такой структуризации на сегодняшний день напрочь отказано такому важному понятию, как разум. Философы считают его, скорее, количественной характеристикой т.н. "сознания", чем самим понятием.

Почему сложилась такая ситуация? С предысторией вопроса имеет смысл ознакомиться. Но если она читателя почему-то не интересует, можно сразу опуститься в конец главы и оценить ее в наглядной графической форме.

Первобытный человек наблюдал исключительно сложную картину окружающего мира и не понимал ничего, что могло бы объяснить его строение и, тем более, происхождение, но уже осознавал, что этот мир создан совсем не людьми. В такой ситуации ему не оставалось ничего иного, как сформировать те или иные религиозные представления, отнеся проблемы мироздания и разума к какой-то сверхестественной силе, внешней по отношению к человеку. (Иные причины возникновения религий описаны в других разделах сайта).

С развитием человечества, уже практически в современную эпоху, стали появляться настолько "продвинутые" человеческие особи, которые практически всю свою жизнь посвящали рассуждениям об устройстве мира, общества и о самом разуме. Это уже были философы - мудрецы-одиночки, окруженные беспросветным мраком окружающей толпы. В лучшем случае они имели жалкие кучки своих последователей.

Их появление было настолько редким, что большинство из них выстраивало все свои представления совершенно с нуля, в отдельных случаях - основываясь на критике своих предшественников, иногда - живших на несколько веков раньше, отталкиваясь (в буквальном смысле слова!) от их мыслей и взглядов. Благо дело, за это время общее познание мира потихоньку продвигалось, поэтому поступать так были определенные основания.

Жили они не только в разное время, но и в разных странах, писали на разных языках. Труды своих предшественников, как правило, читали уже в переводах. А переводы эти делались с разной степенью квалификации. Без искажений явно не обходилось.
Порой труды иностранцев изучались и на языках оригинала, но глубина и совершенство владения ими не всегда могла абсолютно точно передать все нюансы мыслей авторов.
А о существовании некоторых исследований "первопроходцы" даже и не подозревали. Например, европейцы веками ничего не знали о работах китайских и других азиатских философов.

Практически все они умозрительно выстраивали и развивали две основных точки зрения на всеобщее начало мироздания: идеалистическую, ставившую во главу угла божественное начало (в разных формах и разном словесном оформлении), и материалистическую, ставившую в основу представлений о мире только намечавшееся тогда познание законов природы.

Ростки материалистического мировоззрения были в то время крайне редкими. Честно говоря, особых оснований для него, кроме здорового скептицизма и здравого смысла, тогда еще, по сути, и не было. К тому же, они, как правило, решительно пресекались на корню "перевоспитанием" их авторов в монастырях, насильственным принуждением к смене высказываний о своих взглядах, физическим уничтожением на кострах и другими способами. И только в "просвещенную эпоху" (ориентировочно - XVIII-XIX века) некоторыми прогрессивно настроенными правителями было позволено сформировать немногочисленные материалистические философские школы (очевидно, по простому недосмотру церкви).

Сходные проблемы рождали подобные мысли, вырабатывали и использовали похожие термины. (Как внутри идеалистических, так и внутри материалистических школ). Похожие, но не совпадающие. В развитую эпоху человечества, когда философов стало уже так много, что они стали объединяться в группы, общества и университеты, между сторонниками разных философских школ стали вестись жаркие и непримиримые споры.

Все эти господа, вместе взятые, создали такое количество различных теорий, которые до сих пор невозможно не то что объединить, но даже и толком классифицировать.

Исходя из божественной идеи и божественного начала (как бы они не назывались вслух), философы-идеалисты определили зоной своих интересов в сфере разума лишь окончательное звено мыслительного процесса - умственную деятельность человека (идущую, понятное дело, от бога). В, так сказать, готовом виде. И только. Совершенно не вникая в поиск ее альтернативных источников.
Наличие мозгов у всех животных они на удивление единодушно проигнорировали. Оставили этот вопрос лишь ветеринарам и кулинарам. А о функциях человеческого мозга, похоже, вообще не задумывался никто, очень долгое время.

Казалось бы, это должно было вызвать резкую критику и неприятие со стороны философов-материалистов. Ан, нет! Так называемые материалисты (так и хочется взять соответствующих специалистов в кавычки!) применили к функциям мозга и сфере разума животных абсолютно аналогичный подход. То есть, полностью им в этом отказали. Сие, мол, есть прерогатива человека, и только. А животным "пожаловали" только инстинкты.

Вся классификация понятий, связанных с умственной деятельностью, философами всех течений и школ сведена (с минимальной долей упрощения), фактически, к трем следующим ее уровням: уму дураков (или пустым мыслям мудрецов), для благозвучия названному/ым рассудочной деятельностью, возвышенным мыслям умных и особо умных людей (вот их то философы и называют разумом) и так называемому Высшему разуму (в представлениях тех, кто его признает), присущему только божественному началу.

Инстинкты же (безусловно, разумные виды деятельности большинства животных, хотя и врожденные, а не приобретаемые) по этой причине философами (всех мастей) практически не рассматриваются (не "царское" это дело).

В связи с изложенными выше историческими обстоятельствами, в понятиях, связанных с умственной деятельностью, образовалась невероятная путаница. Если воспользоваться разными энциклопедическими справочниками, толковыми словарями (или даже разными статьями одного и того же справочника!), а также переводами терминов с иностранных языков, то и ум, и разум, и рассудок, и интеллект можно найти и установить практически в качестве синонимов (а то и тождественных понятий).

Несмотря на это, в общепринятых на сегодня нормах употребления этих слов и безо всяких справочников ясно, что перечисленные выше понятия, все же, являются разными (хотя они и относящимися к одной и той же проблематике умственной деятельности, или, как принято говорить по другому, - сознания).

К сожалению, и широко употребляемое философами слово сознание в русском языке крайне неоднозначно. Ведь им описывается и (1) вся сфера умственной деятельности, и (2) физиологическое состояние (противоположное выпадению в т.н. потерю сознания), и (3) уровень морали, и (4) даже синоним понятию признания (в уголовно-процессуальной деятельности) в каком-либо скрывавшемся поступке или обстоятельстве.

Исходя из сложившейся ситуации, а также из-за глубочайшей внутренней убежденности не только в возможности, но и в необходимости структуризации всех рассматриваемых понятий вообще, и относящихся к умственной деятельности, в частности, на сложные (составные), более простые и элементарные (условно) составляющие, автор решился пополнить армию исследователей-одиночек данного вопроса и его редакторов.

В качестве исходного, относящегося к любому виду умственной деятельности, на данном сайте ПОСТУЛИРУЕТСЯ (вводится) новое, простое, короткое и логически обоснованное определение понятия разум:

Разум - способность такого отображения внешнего мира, которое позволяет носителю этой способности целенаправленно адаптироваться к воздействиям данного мира или же приспосабливать сам этот внешний мир к своим потребностям

Описание хода рассуждений для появления этого определения дано в следующей теме данного раздела.

В связи с этим данный раздел сайта является, видимо, самым скандальным с точки зрения традиционных взглядов и представлений. Он просто игнорирует многие общепринятые догмы из-за неоднозначности их понимания и толкования, а также не полноты охвата ими всего круга проблем.

Даже для его прочтения закоренелым консерваторам потребуются крепкие нервы и немалое напряжение над своим привычным образом мыслей и представлений. Хотя никаких особых умственных усилий для этого как раз и не требуется. Как и по всему сайту, о сложном мы и здесь будем говорить довольно просто. И пусть, кто сможет, укажет и докажет принципиальную недопустимость представленого далее логического хода рассуждений, который расставляет очень многое на свои законные, хотя и непривычные, места.

Получаемые выводы наверняка не понравятся очень многим. Но может ли (и должно ли) в нашей жизни всем нравиться все?

В конце-концов, данный сайт создан не для традиционных философов, а для всех людей, желающих относительно быстро, наглядно, доходчиво, понятно и убедительно для самих себя проследить путь всех мыслимых преобразований в природе, в том числе, и касающихся разума.

Всю сложившуюся в настоящее время ситуацию с умственной деятельностью и ее терминологией приблизительно можно проиллюстрировать так:

Даже беглого взгляда на левую часть таблицы достаточно, чтобы понять, насколько она ограничена, скучна и не объективна, поскольку полностью базируется на простом человеческом эгоизме.

Проблемы разума дополнительно рассматриваются в таких плоскостях: