Снабдив их достаточным количеством различных датчиков, нетрудно добиться от компьютеров и самых различных свойств отражения окружающей их действительности. Причем, этих "органов чувств" у вычислительной машины может быть гораздо больше, чем у человека (измерители различных токовых, магнитных, радиационных и других величин).
Правда, пока неясно, как быть с обонянием (нюхом), которое, кажется, пока никем не смоделировано. Но это и не обязательный(?) орган чувств для исуственного разума. Хотя для поиска вредных для самих компьютеров (или окружающих их биологических объектов - людей или иных животных) веществ (взрывчатки, наркотиков, ОХВ, СДЯВ) он вполне мог бы пригодиться.

Однако, "способности" (характеристики) никакого компьютера не позволяют ему попасть под принятое на данном сайте определение разума, так как ни один из них не обладает свойством собственной, внутренней целенаправленности (возможно, все же, только пока). Компьютерами вообще не ставиться никакие цели. Они полностью определяется операторами (программистами и пользователями).

Какой могла бы быть цель у компьютера и для чего? Потреблять как можно больше энергии? А для чего? Это просто вызовет его перегрев. Свойство, похожее на обжорство у животных. Или, наоборот, потреблять поменьше энергии, чтобы не перегреваться? Так тогда конечным итогом стало бы отключение, а оно сродни смерти, летаргическому сну или коме. Получать попроще задачи, не принимая слишком сложных? Но зачем? Разве развитому человеческому уму не доставляет удовольствия удачное решение именно сложных задач?
Можно ли сопоставить поиск такой гипотетической цели со смыслом жизни?

Одними из важнейших характеристик последней являются самоорганизация и самосохранение. Так то жизнь, это ее принципиальнейшая особенность и характеристика, а "арифмометр" задаваться целью вряд ли когда-либо сможет. Хотя, вполне вероятно, такая цель может быть и найдена, просто у автора не хватает на это фантазии. Тогда компьютеры, несоменно перейдут в категорию устройств с искусственным разумом.

А захват власти на Земле, порабощение человечества и т.п., наверное, навсегда останутся только развлекательными фантазиями современных писателей и киносценаристов.

С другой стороны, не следует отказывать компьютерам в равноправии с человеком, например, только на основании такого фактора, как отсутствие у них эмоций. Автор убежден, что это не фактор. Эмоции, конечно же, рано или поздно (скорее всего - очень скоро) смогут быть промоделированы. Пока это не сделано только потому, что на сегодня они как следует не проработаны формальной логикой. Это еще предстоить сделать профессиональным психологам, хорошо знающим математику. А вообще-то они, видимо, совсем не так сложны и возвышенны, как об этом принято думать. Никто этим вплотную не занимается, потому что не видит в этом никакого особого смысла.

Для убедительности последних утверждений автор попытался промоделировать простейшую из всех возможных эмоций - чувство боли. Она может быть просто промоделирована как длительное "плохо" (в вычислительной машине - длительное "нет" - большой ряд нулей) или как сильное "плохо" (сплошные нули при попытках действовать по разным вариантам программы). Чем же это не машинная боль?

Аналогично, разочарование может быть промоделировано не получением длительно ожидавшегося численного значения, принятого за искомый результат. Здесь не помешали бы уже азы дифференциального исчисления, а именно, - если производная функции не положительная, а равна нулю ("небольшое разочарование") или отрицательна ("сильное разочарование", "огорчение").

Подобным образом можно записать и другие эмоции. Надо просто не полениться немного подумать. (И найти смысл этому занятию).

Самым удивительным являтся то, что хотя компьютеры не попадают в категорию разумных объектов (как указано выше), абстрактное мышление моделируется ими полностью (см. предыдущую главу). Фактически, только им они и занимаются. Абстрагирование от сиюминутных обстоятельств у компьютеров практически доведено до совершенства. Но целенаправленость их деятельности отсутствует напрочь (к счастью).

Более сложной, зато более перспективной в плане возможности достижения эффекта искуственного разума, является биологическая стезя. Во-первых, это просто эксперименты над животными (а то и людьми, в частности, вынужденные операции на мозге при тяжелых болезнях или травмах). То, что в результате получается (в случае выживания), в значительной мере является уже искусственным разумом. Но этот его вид всегда (пока?) является ущербным по отношению к исходному.

Гораздо более привлекательным путем создания искусственного разума является генетический. Автор уверен, что это только вопрос времени. Для начала достаточно ввести корректировки в некоторые наследственные признаки реально существующих живых мозгов (для потомков их носителей). В дальнейшем человечество, возможно, попытается ситезировать биологическую разумную ткань с требуемыми характеристиками...

Кстати, по многим данным (например, http://www.point.ru/news/stories/20490/), уже свершившимся в наше время фактом является создание искусственных нейронов. Короткая цитата из указанного источника:

"Группе шведских ученых удалось создать искусственный нейрон, способный передавать сигналы внутри мозга. Для этого они использовали микроскопический кусок пластика, передающего электричество. Сигналы, которые удалось воспроизвести ученым, используются мозгом для контроля множества действий, происходящих в организме. По мнению ученых, с помощью подобных устройств в будущем можно будет лечить такие серьезные заболевания, как болезнь Паркинсона, корректируя ошибочно посланные мозгом сигналы в случае необходимости." (Другие подробности - в указанном и в других источниках).

Вывод: Искусственный разум, конечно, возможен. Основной проблемма для его будущих создателей - его сдерживание и взаимодействие с разумом живых человеческих индивидуумов.

.Делитесь темой в своих сетях!